基于阅读的两项词汇练习对二语词汇习得的影响研究

第 33 卷 第 9 期

钦  州  学  院  学  报

2018 年 9 月 

Vol. 33 No. 9

JOURNAL OF QINZHOU UNIVERSITY

Sep. ,2018 

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

DOI:10. 19703 / j. bbgu. 1673-8314. 2018. 09. 0091

基于阅读的两项词汇练习 对二语词汇习得的影响研究

易红波
( 安徽机电职业技术学院 人文系, 安徽 芜湖 241002)

    [摘  要]  通过阅读后目标词填空和目标词造句等两项词汇练习考察其对学习者英语词汇习得的影响, 研究结果显示:两项词汇练习下的词形习得间不存在显著性差异,但目标词造句较目标词填空更能显著性地促 进词义及用法习得。 该研究结果不仅为英语词汇教学提供了有益的借鉴,同时对未来相关研究有着重要的启 示意义。     [关键词]  阅读;词汇练习;二语词汇习得     [ 中图分类号] H313      [ 文献标识码] A      [ 文章编号] 1673 8314(2018)09 0091 05

阅读是词汇学习的主要来源[1] ,为学习者提 供了足够的可理解性输入,是母语或二语词汇、语 法习得的关键,而且大量实证研究证实学习者的 确能从阅读中习得词汇知识[2] 。 但若学习者阅 读中将过多的注意力集中于文本,分配给词汇的 注 意 力 就 会 相 应 减 少, 继 而 影 响 词 汇 习 得 效 果[3] 。 因此,为了提高阅读后的词汇习得率,须 根据阅读文本内容设置相应的词汇练习。 目前国 内外研究多关注目标词填空或目标词造句等词汇 练习对阅读后学习者词汇习得的影响[4-8] ,但研 究结果各异,且部分研究结果可能受目标词注释 方式的影响[6][ 8] ,同时有些研究的词汇测试仅涉 及目标词词义, 忽略 了 产 出 性 词 汇 知 识[7][9][10] 。 鉴于此,本研究拟考察目标词填空和目标词造句 对学习者阅读后英语词汇习得的影响,以期对英 语词汇教学提供些许借鉴。
一、 研究背景
就阅读后词汇练习对学习者词汇习得的影响

而言,国内外研究多集中于目标词填空和目标词 造句。 Laufer[11] 通过三项实验比较了阅读与阅读 后三项任务 ( 目标词填空、目标词造句及目标词 写作) 对学习者词汇习得的影响,研究结果显示 目标词造句较目标词填空更能有效地促进学习者 阅读后的词汇习得,但在延时测试中目标词填空 却更能显著性地促进词汇习得。 同样,Keating[5] 研究发现:即时词汇测试中目标词造句较目标词 填空更有助于学习者对目标词词义和词形的习 得,但延时词汇测试表明目标词填空较目标词造 句更能促进学习者目标词词形习得,他将研究结 果归咎于形式本位教学 ( form-focused instruction) 所致。 总之,目标词填空抑或是目标词造句更有 助于学习者阅读后的词汇习得,目前研究并无一 致结论。
Folse[4] 考察了目标词填空 ( 包括使用目标词 1 次和 3 次两种) 和目标词造句对学习者阅读后 词汇习得的影响,研究结果表明三项任务下的词 汇习得间存在显著性差异,但多重比较显示单次

    [ 收稿日期] 2018 08 13     [ 基金项目] 安徽省 2017 年度高校优秀青年人才支持计划重点项目:( gxyqZD2017105) 。     [ 作者简介] 易红波(1978 ) ,男,湖北应城人,安徽机电职业技术学院副教授,硕士。

92

钦州学院学报

第 33 卷

目标词填空与目标词造句间并不存在显著性差 异。 吴旭东[10] 也有类似发现,通过一项即时和两 项延时词汇测试研究四项阅读后任务 ( 与目标词 无关的是非选择题、与目标词有关的是非选择题、 选词填空+与目标词有关的是非选择题及目标词 造句) 对词汇习得的影响,研究结果显示四项任 务下的学习者阅读后词汇习得间不存在显著性差 异,间接说明目标词填空和目标词造句对词汇习 得均无显著性影响。 但该研究中的词汇测试只要 求被试写出目标词的汉语词义,即仅涉及接受性 词汇知识,忽略了产出性词汇知识。 上述两项研 究表明:目标词填空或目标词造句对学习者阅读 后词汇习得无显著性影响。
Lu[6] 通过目标词填空 ( 包括使用目标词 1 次 和 3 次两种)、文本概述填空及文本概述写作等三 项任务考察其对学习者阅读后词汇习得的影响, 即时词汇测试显示 3 次目标词填空最能促进词 形、词义及用法习得,延时词汇测试表明单次目标 词填空更能促进词形习得,3 次目标词填空更有 助于词义习得,而文本概述写作则更能有效地促 进词汇用法习得。 值得一提的是该研究中目标词 注释不仅提供了中英文解释和词性,还配有例句, 其研究结果是因目标词使用频率、阅读后任务性 质,或目标词注释方式所致,目前并不明了。 但不 管如何,该研究间接表明:目标词填空有助于学习 者阅读后词汇习得。 李洁慧、秦杰[9] 以四项阅读 任务 (与目标词无关的是非选择题、与目标词有 关的是非选择题、目标词填空和目标词造句) 和 两次词汇测试考察阅读任务对学习者阅读后词汇 习得的影响,即时词汇测试显示目标词填空最能 显著性地促进词汇习得,其次为目标词造句,但延 时词汇测试表明四项阅读任务下的词汇习得间不 存在显著性差异, 该结果部 分 证 明 了 Lu[6] 的 发 现,即目标词填空能有效地促进学习者阅读后词 汇习得。 但他们的研究中词汇测试仅涉及目标词 词义,忽略了词形、用法等。
但也有学者认为,目标词造句更能有效地促 进学习者阅读后词汇习得。 鲍贵、王娟娟[7] 考察 了阅读后目标词词义选择、目标词填空、目标词造 句等三项任务对学习者词汇习得的影响,两次词 汇测试结果显示目标词造句更能显著性地促进学 习者阅读后词汇习得。 但词汇测试仅要求被试写

出目标词 的 汉 语 词 义, 忽 略 了 产 出 性 词 汇 知 识。 张艳、任爱军[8] 调查了目标词填空+目标词填空、 目标词造句+目标词造句、目标词填空+目标词造 句及目标词造句+目标词填空等四项阅读任务对 学习者词汇习得的影响,研究结果显示目标词造 句+目标词造句较目标词填空 +目标词填空更能 显著性地促进阅读后词汇习得。 该研究结果间接 证实了鲍贵、王娟娟[7] 的发现,即目标词造句较 目标词填空更有助于学习者阅读后词汇习得。 但 该研究中目标词采取了多项选择 的 页 边 注 释, Knight[12] 认为多项选择注释使学习者将注意力集 中于选项的比较与选择上,加深了学习者对目标 词的加工层次,进而有助于词汇习得。 因而该研 究结果是因阅读任务还是目标词的注释方式所 致,尚未可知。
综上所述,有研究发现,即时测试中目标词造 句对阅读后词汇习得效果更好,而延时测试中目 标词填空效果更好[5][11] ;也有研究发现目标词填 空或目标词造句对学习者阅读后词汇习得不产生 显著性作用[4][10] ;但有研究者[6][ 9] 认为目标词填 空更有助于阅读后词汇习得,而也有研究者[7][8] 认为目标词造句对词汇习得更有效。 总之,目标 词填空和目标词造句哪个对学习者阅读后词汇习 得更有效,目前研究并无定论。 同时部分研究的 词汇测试仅涉及汉语词义,忽略了产出性词汇知 识 。 [7][ 9][10] 也有部分研究目标词采取了有助于 词汇习得的注释方式[6][8] ,从而使词汇习得难脱 刻意学习之嫌。
二、 研究方法
(一) 被试 被试为非英语专业一年级两个班 86 名学生, 其中目标词填空组 42 名, 目标词造句组 44 名。 独立样本 t 检验结果:两组被试最近一次期末考 试成绩无显著性差异 ( t = . 910,p = . 366 >. 05) ,表 明两组被试水平相当。 (二) 阅读文本和目标词 阅读文本来自 Reader’s Digest,主要讲述了字 典编撰者的日常工作,共 1,368 词。 被试同年级 学 习 者 阅 读 结 果 显 示, 已 知 词 汇 的 覆 盖 率 为 95. 249% ,满足 Hu & Nation[13] 关于二语阅读生 词覆盖率的要求。 根据单词出现在阅读文本中的

第9 期

易红波:基于阅读的两项词汇练习对二语词汇习得的影响研究

93

先后顺序,文本右侧列出 36 个生词,包括发音、中

英文词义及词性,其中 10 个为目标词 ( 包括 3 个

动词、4 个名词和 3 个形容词) 。

(三) 词汇测试

分组词汇练习结束后有两次词汇测试,第一

次在词汇练习完成 10 分钟后,第二次在第一次词

汇测试结束 2 周后。 采用 Lu[6] 的词汇测试方法,

每个目标词进行两次测试,一次测试词形,另一次

测试词义和用法。 如目标词 infallible 的测试为:

第一次:永无过失的的 i

( 根据词义

和首字母拼写单词)

第二 次: infallible:

(写出英文

同义词或中文词义)

( 造句) 评分标准与 Lu[6] 的基本一致,即词形、词义

或用法正确均得 1 分,若错误均不得分。 不同的

是词义和用法评价中各增加 0. 5 分一档,即词义

虽不准确但可以接受,得 0. 5 分 ( 如 infallible,若

词义写为“ 不出错的”);句子语义正确但有语法

错误得 0. 5 分。

(四) 数据收集

阅读文本和词汇练习于课堂时间分别下发给

两组被试,目标词填空组要求在 35 分钟内完成文

本阅读和词汇练习,目标词造句组完成任务时间

为 40 分钟。 目标词填空采取差额选择填空的方

式,要求被试从 15 个备选词中选出 10 个词分别

填入 10 个独立的句子中,无需对所填词进行形式

上的变化;目标词造句要求被试分别使用 10 个目

标词写出 10 个语法、语义均正确的、独立的句子。

两组被试完成给定任务休息 10 分钟后,进行即时 词汇测试。 词汇测试包括 10 个目标词和 6 个干 扰词,共计 16 个词。 每个词按词形及词义和用法 分别测试,词形测试完成时间为 10 分钟,词义和 用法测试完成时间为 25 分钟。 词汇测试结束后, 每组随机选择 5 名被试进行半结构访谈,收集词 汇练习处理信息。 2 周后进行延时词汇测试,测 试词汇和内容与即时测试相同,但顺序不同。
三、 研究结果与讨论
表 1 显示了即时词汇测试和延时词汇测试中 目标词填空和目标词造句两项阅读后词汇练习下 学习者词 形、 词 义 及 用 法 习 得 描 述 性 统 计 结 果。 独立样本 t 检验显示:即时测试中目标词填空与 目标词造句下的学习者阅读后词形习得间不存在 显著性差异 ( t = . 393,p = . 695>. 05) ,但词义与用 法习 得 间 均 存 在 显 著 性 差 异 ( t = . - 2. 008, p =. 048<. 05;t = -4. 478,p = . 000<. 01) ,即目标词 造句下的词义、用法习得显著性地优于目标词填 空 ( M = 5. 693>5. 393;M = 5. 527>4. 810) ;延时词 汇测试结果表明:尽管目标词填空下的词形习得 好于目标词造句 ( M = 4. 024 >3. 733) ,但两者间 不存在显著性差异 ( t = 1. 498,p = . 138 >. 05) ,而 词义与用法习得间均存在显著性差异 (t = -4. 190,p = . 000<. 01;t = -2. 740,p = . 008 <. 01) , 即目标词造句较目标词填空更能显著性地促进学 习者阅读后词义及用法习得 ( M = 4. 216 >3. 560; M = 4. 091>3. 643) 。

词形 词义 用法

组别
目标词填空 目标词造句 目标词填空 目标词造句 目标词填空 目标词造句

表 1  两次词汇测试描述性统计

即时测试

M

SD

5. 452

. 803

5. 386

. 754

5. 393

. 753

5. 693

. 631

4. 810

. 833

5. 527

. 645

延时测试

M

SD

4. 024

. 781

3. 733

. 774

3. 560

. 646

4. 216

. 795

3. 643

. 727

4. 091

. 787

由以上数据分析可知:目标词填空和目标词 造句下的词形习得效果相当,但目标词造句较目

94

钦州学院学报

第 33 卷

标词填空更能显著性地促进学习者阅读后词义及 用法习得。
目标词填空需要被试在 15 个词中选出 10 个 目标词分别填入 10 个独立的句子中,且一次选择 就够了,无需对所选词做形式上的变化;目标词造 句则要求被试用给定的 10 个目标词写出 10 个独 立的句子。 Laufer & Rozovski-Roitblat[2] 认为学习 者在词汇练习中若较多关注某个词的发音、拼写、 语法范畴、词义及与其它词的语义关系,则习得该 词的几率就越大。 对于目标词填空有被试提到: “ 先看词形,在注释中找 到对应的中英文 词义,然 后根据 句 子 所 表 达 的 意 思 决 定 该 填 入 的 词 即 可。”有被试也提到:“ 目标词填空其实就是比较 词义而已,将某一词义的词填入合适意义表达的 句子中,无需在意词的其它方面。” 正如被试访谈 所提到的那样,被试在目标词填空中仅关注了词 义,忽略了 词 形, 继 而 导 致 词 形 与 词 义 无 法 实 现 “完美匹配”,更不用说词的用法。 但值得一提的 是:两次词汇测试结果都显示目标词填空与目标 词造句下的词形习得间并无显著性差异,但前者 的习得效果好于后者。 导致这一结果可能是因教 学方法所致,受形式本位教学的影响,教师在每个 单元教学结束后会有单词听写,一般采取教师读 单词、学生写单词的方式。 被试在此种教学法的 训练下,会习惯性地关注词形,同时词义比较与填 空书写也会强化被试对词形的注意。 但目标词造 句中被试更关注的是词义及用法,因而导致被试 词形习得效果较差。
目标词造句与目标词填空最大的区别在于: 后者的语境是已经设定好的,所填的词只要符合 语境就行;但前者的语境需被试自行设定,而且还 要考虑到特定词的语法准确性与语义的合适性, 简而言之,前者所需的认知负荷大于后者。 对于 目标词造句,被试提到:“ 造句前先找到目标词对 应的英汉词义、词性,然后在原文中找到包含该词 的句子,最后参照原句写句子。” 如 conducive, 原 句为: “ Office chitchat of the sort you’re likely used to,” he grumped, “ is not conducive to good lexicography and doesn’t happen. ” 其搭配明显为 be conducive to,被试最初的句子为:Reading more is conducive to learn English well. 但核对原文后发现 to 为介词,于是将句子修改为:Reading more is con-

ducive to English learning. 但有时对目标词造句 而言,除注释外原句不能提供任何帮助,被试必须 根据自身已有的词汇、语法知识不断修正自己的 表达,直至最终完成句子。 被试提到了 yield 的使 用过程:“ 查看了注释提供的中 英文词义和词 性, 原句 The reality is that a diverse group of drudges will yield better definitions. 也只能提示该词为及 物动词。 最开始模仿原句写的句子为:A group of workers yielded good results. 但总感觉有些怪异, 最后修改为:Hard work will yield good results. ” 文 本中的原句为被试目标词造句提供了最佳范例, 同时被试在与原句比较和在头脑中反复演练表达 的过程中加强了词义与用法间的联结,进而促进 了目标词词义和用法的习得。 诚如王初明[14][15] 所言:模仿可帮助学习者获得新的语言知识,学习 者若能自主创新应用新词,则会增强其对新词的 记忆,学习效果也会更好。
从理论上 而 言, 该 研 究 结 果 证 实 了 Craik & Lockhart[16] 的深度加工假设 ( Depth of Processing Hypothesis) 。 该假设认为,信息加工可分为三个 层次:结构加工负责处理视觉信息,语音加工负责 处理听觉信息,语义加工负责处理意义信息。 前 两种属浅层加工,后者属深层加工。 信息加工层 次愈深,其记忆效果愈好。 目标词造句较目标词 填空需要更多的认知资源,加之学习者在模仿基 础上的创新运用深化了相关信息的加工层次,进 而让学习者对信息保持了更好的记忆效果。
四、 结语
以上研究表明,目标词造句较目标词填空更 有助于学习者自主运用词汇,同时阅读文本为学 习者提供了可模仿的范例,模仿基础上的自主应 用加深了目标词的加工层次,继而更有效地促进 学习者目标词词义和用法习得。 本研究仅涉及两 项词汇练习,未来研究可扩大词汇练习范围,如文 本概述填空、填空中增加目标词使用频率等。 其 次研究对象来自同一所高校,未来研究可扩大被 试样本,以不同教育层次的英语学习者为被试,以 此验证该研究结果是否适用于不同的学习群体。 最后除阅读外,二语听说也是重要的词汇习得途 径[17] ,未来研究可考察学习者课堂听说练习中的

第9 期

易红波:基于阅读的两项词汇练习对二语词汇习得的影响研究

95

词汇附带习得情况,以此进一步拓展学习者词汇 附带习得研究。
参考文献
[1] Krashen, S. Language education: Past, present and future[ J] . RELC Journal, 2008, 39(2) : 178-187.
[2] Laufer, B. , & Rozovski-Roitblat, B. Incidental vocabulary acquisition: The effects of task type, word occurrence and their combination[ J] . Language Teaching Research, 2011, 15 (4) : 391 -411 .
[3] Ellis, N. C. Vocabulary acquisition: Psychological perspectives and pedagogical implications[ J] . The Language Teacher, 1995, (19)2: 12-16.
[4] Folse, K. S. The effect of type of written exercise on L2 vocabulary retention[ J] . TESOL Quarterly, 2006, 40(2) : 273-293.
[5] Keating, G. D. Task effectiveness and word learning in a second language: The involvement load hypothesis on trial [ J ] . Language Teaching Research, 2008, 12(3) : 365-386.
[6 ] Lu, M. Effects of four vocabulary exercises on facilitating learning vocabulary meaning, form and use [ J] . TESOL Quarterly, 2013, 47(1) : 167-176.
[7] 鲍贵, 王娟娟. 前词汇量和时间对任务作用于二语词汇附 带习得的制约性[ J] . 现代外语, 2013, 36(4) : 395-402.
[8] 张艳, 任爱军. 二语词汇习得机制探微———“ 输入+输出” 任 务组合效应[ J] . 外国语文, 2013, 29(6) : 147-152.

[9] 李洁慧, 秦杰. 阅读任务诱发的电子词典的使用对附带词 汇习得 的 影 响 [ J ] . 教 育 理 论 与 实 践, 2014, 34 ( 21 ) : 57 -59 .
[10] 吴旭东. 学习任务能影响词汇附带习得吗? ———“ 投入量 假设” 再探[ J] . 外语教学与研究, 2010, 42(2) : 109-116.
[11 ] Laufer, B. Vocabulary acquisition in a second language: Do learners really acquire most vocabulary by reading? Some empirical evidence [ J ] . Canadian Modern Language Review, 2003, 59(4) : 567-587.
[12] Knight, S. Dictionary use while reading: The effects on comprehension and vocabulary acquisition for students of different verbal abilities[ J] . Modern Language Journal, 1994, 78(3) : 285 -299 .
[13] Hu, M. , & Nation, P. Unknown vocabulary density and reading comprehension[ J] . Reading in a Foreign Language, 2000, 13(1) : 403-430.
[14] 王初明. “ 学伴用随” 教学模式的核心理念[ J] . 华文教学 与研究, 2016(1) : 56-63.
[15] 王 初 明. 以 “ 续 ” 促 学 [ J] . 现 代 外 语, 2016, 39 ( 6 ) : 784 -793 .
[16] Craik, F. I. M. , & Lockhart, R. S. Levels of processing: A framework for memory research[ J] . Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1972, 11(6) : 671-684.
[17] 易红波. 汉语负迁移视角下英语口语教学策略探析 [ J] . 钦州学院学报, 2017, 32(2) : 76-80.

Effects of Two Reading-based Vocabulary Exercises on L2 Vocabulary Acquisition
YI Hongbo
( Humanities Department, Anhui Technical College of Mechanical and Electrical Engineering, Wuhu 241002, China)
Abstract:This paper investigates the effects of two vocabulary exercises on learners’ English vocabulary acquisition by filling in the blanks with target words and sentence-writing with target words after reading. The results show that there is no significant difference between the two vocabulary exercises in the acquisition of word forms, but sentence-writing with target words can significantly promote the acquisition of word meaning and usage compared with filling in the blanks. The findings not only provide a useful reference for English vocabulary teaching, but also have important implications for future research.
Key words: Reading; Vocabulary Exercises; L2 Vocabulary Acquisition
[ 责任编辑  郭爱荣]


相关文档

  • 新生代农民工市民化进程中的社会保障问题初探
  • 山东省德州市德城区2016年九年级化学第一次模拟
  • 细节决定成败
  • 六年级科学下册 生态平衡教案1 苏教版
  • 培智二年级语文期末试卷
  • 4.2表格信息的加工与表达课件 2_图文
  • Module2 unite1 Chinatown_in_America课件3_图
  • 奇门遁甲八门
  • 天神传圣堂装备详细解析攻略_图文攻略_高分攻略
  • 新版北师大版三年级数学上册第八单元认识小数测
  • 关于印发《境内第一类医疗器械注册审批操作规范
  • 电脑版